Shkimiska

Viajes en el tiempo

2009-02-03T12:46:00.000-08:00

Ahhh, los viajes en el tiempo, ¿quien pudiera dominarlos? o al menos comprenderlos.
En mil y una películas, se ve como los protagonistas de las películas viajan a través del tiempo, ya sea en butaca, delorian, con maquinas que nadie entiende, o a propia voluntad, pero...¿en que se parece eso a la realidad?

En la maquina del tiempo ciertas circunferencias alrededor de la butaca, generan un campo magnético, sino me equivoco, y esto le da la posibilidad de viajar en el tiempo.
¿Es esto posible? Yo no te puedo contestar, pues necesitaría ciertos conocimientos que no creo llegar a tener nunca, pero parece, que un tal Vadim Chernobrov, esta consiguiendo un efecto no tan espectacular como cambiar de era, pero es capaz de ganar segundos o minutos, con ese mismo sistema.Aquí os dejo la wikipedia para que investiguéis un poco, pues al ser ruso, es pelin difícil encontrar cosas que sirvan de utilidad, y que no estén en ruso.

Podemos ver que en Regreso al futuro utilizan en condesador de fluzo y el delorian para viajar en el tiempo. Esta idea para una película me parece genial, pero el condesador de fluzo es algo inútil, pues solo sirve cuando esta en algo que se mueve a mas de 140km/h. El único sentido que le veo a esa velocidad es que pudiera ser el máximo nivel velocidad en las carreteras cuando se escribió el guión de la película, pues no es ni remotamente parecida a la velocidad de la luz, donde nos podríamos plantear ciertas cosas sobre si realmente en condesador de fluzo hace algo de verdad, o es un bonito adorno para el coche.

Sigamos con otra película, El sonido del trueno de primeras decir que la película es de lo mas incoherente que he visto nunca, pues ondas temporales que empujan coches, no son capaces de romper cristales, y así, una lista enorme. El mecanismo que se puede ver en esta película es algo extraño, pues entran a una sala, los montan como si estuviesen en un parque de atracciones, van al pasado, caminas libres, y después cuando vuelven, siguen atados.

Según como aparece, utilizan un agujero de gusano para viajar por el tiempo, y según lo explicado en la ultima clase, las dos formas mas óptimas para modificar la boca de un agujero de gusano es ponerlo al lado de un agujero negro, o moverlo a velocidades cercanas a la de la luz.

La primera lo dudo mucho, ya que no creo que lo tengan guardado en la sala, como un pisapapeles, y la segunda tampoco, pues no veo ninguna nave espacial para trasladarlo a esas velocidades. Aunque quizás no trasladen la boca en el tiempo, sino que la creen siempre que la necesiten, con su consecuente gasto de energía, gasto de masa negativa, y esas cosas que ni si quiera podríamos algunos de nosotros concebir.

Esto me lleva a otra interrogante a plantear, ¿Como sabes a que tiempo te lleva el agujero de gusano después de haberlo tomado una vez? Me explicare mejor, si viajas a través de un agujero negro, vas a parar al otro lado, y este se moverá a la par contigo en el tiempo con el viajero, pero también la boca por la que has entrado, con lo que nunca podrás volver al instante en el que entraste, sino a un posterior momento.

Para que esto no sucediese las bocas del agujero deberían estar fijas en el tiempo, con lo que en tan solo un instante podríamos "verlas".

Esta seria una razón por la que no vemos agujeros de gusano hoy día, los agujeros de gusano se anclaron antaño y su tiempo ha pasado, o viajan como nosotros en el tiempo y siempre irán por delante nuestro.

Por tanto, ofrezco aquí la forma mas compleja de viajar en el tiempo, con agujeros de gusano, y que estas ultimas incógnitas que he formulado sean resueltas. Según Stephen Hawking, los viajes en el tiempo solo son permitidos hacia el futuro y nunca hacia el pasado según decía por el segundo principio de la termodinámica, y lo explicaba con la metáfora que el universo es como una caja que tiene dentro un puzzle, y al agitarlo, es posible la obtención de un estado mas caótico, a que el puzzle se forme por completo.

Entonces solo podemos viajar hacia el futuro, pero con un agujero que tiene una boca anclada al principio de todo, solo tendríamos que encontrar la otra boca para tener todo el tiempo por delante, llamemos le "agujero uno". Tras encontrar este agujero, solo deberíamos generar uno que nos lleve a la boca móvil del agujero, llamemos le "agujero dos" y tras llegar a lo podríamos llamar inicio de todo, nos faltaría otro agujero mas, para poder viajar a donde queramos claro esta.

Todo lo que he contado, son teorías, el único que a afirmado algo es Chernobrov, el cual creo que de momento no vamos a poder consultar por no saber ruso, si alguien sabe ruso, seria de utilidad.

La velocidad de las comunicaciones

2009-01-19T07:35:00.000-08:00

En la mayoría de las películas, como Star Wars o Star trek, se ve como viajan a velocidades totalmente increíbles, pero se da por entendido que tienen una tecnología muy avanzada, y por ello pueden superar varias veces la velocidad de la luz, incluso en Star trek llegan hasta casi las 1000 veces la velocidad de la luz.

Pero ahí no acaba todo, la mayoría del mundo no tiene en cuenta algo que es bastante menos visual, y que en el día a día, se tiene una idea global de que son instantáneas, y son las comunicaciones.

Todo el mundo habla por teléfono, chats y demás inventos, de forma que casi no vemos los retrasos en la señal que hay entre emisor y receptor. El ejemplo mas visual de este retraso es cuando vemos por la tele a un periodista en otro país y se queda mirando a la cámara unos segundos y sigue hablando, ya que la recepción del sonido tarda unos segundos en llegar.

Pues el otro día tras ver un capitulo de Star Wars:clone Wars se disponían a hacer un viaje de 10 pársec, lo que aproximadamente son 32.6 años-luz, y como no se suele ver todo el viaje para ver el tiempo que tardan, y saber la velocidad exacta, me fije en que mantienen una conversación entre ambos lados de la gran distancia, y se comunican de forma que no se ve ningún retraso en la señal, con lo que eso me da pie aunque sea, de saber a que velocidad se transmiten datos de una nave a otra.

Para ello voy a considerar un retraso de la señal de un segundo, aunque en la serie no se ve ninguno. Entonces tiene que recorrer 32.6 años-luz en un segundo.
Un año-luz equivale a 9.460.730.472.580,8 Km. con lo que:

32.6 años-luz *(9.460.730.472.580,8 Km. /1año-luz)= 308.419.813.406.134,08 Km.

Eso debería recorrerlo en un segundo, y pongo todos los números para que impacte mas a la vista, y para que comparéis con la velocidad de las naves, os diré que eso son 1028777,76 veces la velocidad de la luz, mas de mil veces la velocidad limite en Star trek.

Si esa velocidad parece increíble, solo diré que la conversación se tenía con un holograma de cada emisor, con lo que habría que enviar millones de bits entre ambos puntos, además de bit de control para que la información sea coherente, y yo solo he contado el envío de un bit a palo seco.
En fin, la ciencia ficción es ciencia ficción con sus absurdas velocidades.

Francotiradores de antaño

2008-11-26T05:30:00.000-08:00

Todo el mundo recordará a Guillermo Tell, y de cómo tubo que disparar a una manzana que tenia su hijo sobre la cabeza, a una distancia aproximada de 50 pasos, que aproximadamente será cosa de 40 metros.

Pues ahora no hablare de Guillermo Tell, jajaja, hablare de Resident Evil, pero no del buenísimo juego que nació con ese nombre, ni de cómo fue deteriorándose. Hablare de un episodio acontecido en una película, que realmente no me atrevo a ver en su totalidad.

Para el que no sepa que es residente vil, lo resumiré de una forma muy simplista: una persona o grupo de personas se encuentran en medio de una oleada de zombies, y como es obvio quieren salvar su vida.

Pues en un momento de la película, la protagonista, coge su ballesta, con una mira telescópica, a una distancia X (la cual supondré de 100m aproximadamente) le logra disparar en la cabeza con total precisión.

Lo que mas me choco de ese momento, fue el ángulo con el que se utilizaba la ballesta, pues estaba mirando por la mira de la ballesta, lo que indica un disparo recto, sin ningún tipo de inclinación.

Así que me dispuse a investigar sobre las ballestas y su alcance, y me encontré con pistolas-ballesta, y realmente lo que utilizaba en la película era una de estas creaciones, cuyos nombres me recuerdan al final fantasy, por sus sables-pistola, pero eso es otra historia.

Las susodichas pistolas-ballesta son peligrosas en una distancia inferior a 50 metros, según esta pagina, y voy a fiarme de ella, no porque lo tenga escrito, sino porque las vende, y si eso no es cierto, se pueden llevar una buena demanda.

No conforme con que las pistolas-ballesta, lleguen solo hasta la mitad de la distancia que más o menos supuse, decidí saber aproximadamente a la distancia a la que es lanzado un proyectil por una ballesta.

Ateniéndome a las leyes de la balística exterior y sin tomar en cuenta el rozamiento del aire, para contar con un mayor alcance, elijo la ecuación simplificada, suponiendo una superficie plana de disparo, con un ángulo de 45º y una distancia al suelo de 0 metros. La ecuación nos dice que:

d=v^2/g

Dándonos como resultado, que para una distancia de 100m, la velocidad a la que salir la saeta de la ballesta es de v=31.30m/s. Busque la velocidad a la que puede disparar una ballesta, y encontré en esta comparativa entre arcos y ballestas una velocidad de v=92.964m/s. Parece que con cierta inclinación, esta ballesta si podría darle a nuestro zombie, pero nuestro disparo ha sido sin inclinación.

Al ser un disparo sin inclinación, la saeta caerá como si cayese sin velocidad, pues la velocidad en el eje X, no influye sobre el eje Y, entonces podremos saber, cuanto tiempo esta la saeta en el aire, y con ese tiempo, determinar hasta donde llega el proyectil.

Supongamos que se dispara la ballesta desde una altura de 1.5 metros, pues no creo que la actriz en cuestión sea muy alta, y no se puso la ballesta en la cabeza para disparar, gracias a dios.

t=(2h/g)^(1/2)

x=v·t

x=v·(2h/g) ^(1/2)

Esto nos da una distancia de 29.69 metros, cosa que veo bastante mas lógica. Por tanto, vemos que con una ballesta de ultima generación, podrías alcanzar a alguien con facilidad a la hora de disparar a una distancia de 100metros, (con facilidad me refiero a que el arma puede disparar a esa distancia, no que sea fácil disparar con esa precisión a esa distancia) pero que a la hora de disparar una ballesta sin inclinarla hacia arriba, lo mas que puedes matar, es un conejo a una distancia de 29 metros. Esperemos que nadie intentase imitar a Guillermo Tell a la mitad de la distancia, nadie que sea tan chulo como la protagonista de Resident Evil.

Crímenes del sofocón

2008-11-18T05:47:00.000-08:00

Esta entrada en el blog vino inspirada por El secreto de Maston novela de Julio Verne, que podéis ver un breve resumen en la wikipedia, si por algún casual no la conocéis (si lo lee alguien de clase, por dios que no dude en si la conoce).

En esta novela, utiliza un cañón de unas proporciones enormes, para girar el eje de rotación de la tierra, y me recordó el capitulo de Futurama que da nombre a este post.

En este capitulo, tratan de paliar el problema del calentamiento global, (a parte de con un bloque de hielo del cometa Halley) impulsando la tierra con los motores de todos los robots en la tierra para que la temperatura baje de forma considerable. Según el desplazamiento que han hecho, se dice que el año tiene ahora una semana mas, así que comprobaremos cuanto se han desplazado realmente.

Para esto me ayudare de ese gran personaje, en el que no puedo dejar de pensar…

-¡¡Kepler!!

-¡¡No quiero ir!!

-Tú te lo pierdes.

Bueno, Kepler ya se canso de mí, pero yo lo volveré a mencionar, y en particular su tercera ley que relaciona directamente el periodo orbital con la distancia a la estrella:

R^3=K·T^2

Como K es una constante, podemos obtener el nuevo valor de R, igualando la misma ecuación, con el nuevo valor del periodo, y despejar el nuevo radio, que resulta ser de 1,9 millones de kilómetros, lo que se aleja la tierra del sol. Esto a mi no me dice nada así a bote pronto, pero veamos este valor comparado con la distancia mas lejana del sol.

Resulta que el nuevo radio orbital, después del desplazamiento generado por los robots, es de un total de 151,5 millones de kilómetros, pero en el afelio, la distancia al sol, es de 152,6 millones de kilómetros, con lo que realmente parece que no se han distanciado demasiado, con lo que parece que mucho enfriamiento no se ha generado.

Realmente no se como modificaría esta distancia la temperatura sobre la tierra, pero se que variara entre nada y poco, con lo que ese desplazamiento del planeta, es muy vistoso y a mi forma de pensar, original, pero a la hora de ser inútil, lo es bastante.

El día eterno

2008-11-07T05:56:00.000-08:00

Pitch Black es una película bastante interesante, por lo menos a mi parecer, que trata de la supervivencia de un grupo de personas, tras estrellarse su nave contra un planeta, al salirse de la trayectoria prevista del viaje. Tras el impacto y conocerse un poco mas entre ellos, descubren que en este planeta la noche no existe, pues tiene tres soles, y cada 22 años se produce un eclipse que dura demasiado para sobrevivir en el planeta por cuestiones que sabréis si visteis la película, vamos, que no quiero destripar la película del todo.

Pues venia a hablaros de cómo un planeta no podía orbitar alrededor de tres planetas, pero en cierta medida estaba equivocado, y a continuación veréis la razón.

Johannes Kepler, astrónomo y matemático alemán, fue mi inspiración para decir que un planeta no podía tener más de dos planetas sobre los que girar, pues enuncio la primera Ley de Kepler:”Los planetas tienen movimientos elípticos alrededor del Sol, estando éste situado en uno de los focos de la elipse.” Quizás sea yo un poco despistado, pero una elipse tiene dos focos, con lo que en cierta manera, un planeta podría girar alrededor de dos planetas, mientras que estos dos se encontrasen en los focos del movimiento elíptico del planeta. Esto implicaría que la existencia de otra estrella, haría que el planeta se saliese de su órbita, u orbitar un año con dos estrellas y otro año con una, pero eso es hacer peripecias y no orbitar.

Hasta aquí mis pensamientos parecían que andaban bien encaminados, pero había algo que me hizo no descartar la idea de un planeta con tres estrellas: “HD 188753” este es un sistema estelar con tres estrella, pero de una forma distinta a la que yo había pensado en un principio, pues existe una estrella principal, y una estrella binaria, la cual es un sistema estelar constituido por dos estrellas que giran sobre el mismo centro de masas(la estrella principal), y en este caso separadas tan solo de 0.66UA. Además de las estrellas, se encuentra un planeta que gira alrededor de la estrella principal, con lo que Kepler sigue teniendo razón.

La existencia del planeta en este momento no se podría contradecir, ¿pero que estuviese siempre iluminado excepto en un eclipse cada 22 años? Para esto se me ocurre una teoría, la cual es que el periodo orbital del planeta sea parecido al periodo orbital de la estrella binaria.

Esto se rebate fácilmente, pues si nos ayuda otra vez nuestro amigo Kepler y su tercera ley: “Para cualquier planeta, el cuadrado de su periodo orbital (tiempo que tarda en dar una vuelta alrededor del Sol) es directamente proporcional al cubo de la distancia media con el Sol.” Esto implica que si tiene el mismo periodo orbital, tendrá misma distancia al sol, con lo que la estrella seria seguida de cerca del planeta o al revés, en cualquier caso, esto provocaría días y noches, pues no llegaría a iluminar siempre todo el planeta, eso sin contar que ya seria mucha coincidencia que alrededor de una estrella, orbitasen tres cuerpos en la misma orbita, y por una razón más importante, ¡¡tienen distintas masas!! Con lo que acabarían creando unos fuegos artificiales muy interesantes al chocar, pues la gravedad de la estrella binaria afectaría de una forma demasiado notable a la estrella principal y al planeta, volviéndose inestables sus orbitas.

Conclusión, la idea de un planeta con tres soles no sería tan descabellada, pero la idea de no tener oscuridad durante varios años no seria para nada factible.

Spiderman, asesino!

2008-10-30T14:04:00.000-07:00

-Oh Spiderman, salva a esa mujer que cae de ese edificio! por favor, ayúdala!

No señora! no diga eso! Mucha gente cree que Spiderman es un superheroe y una buena persona, pero realmente no es cierto.
Ahora mismo cualquiera estará pensando que soy un insensato, que Spiderman es muy buena persona, y la única vez que se volvió mala persona fue por la posesión de Venom(y no del traje negro como decían en su ultima película, ¡los trajes no se mueven ni te poseen!), pero realmente no es así.

En multitud de capítulos de Spiderman, además de en las películas, y el cualquier lado, a Spiderman se le reconoce por varias facetas: un humor sutil, lanzar telarañas al cielo y que se enganchen en "algún sitio" y salvar a alguien de una caída que resultaría fatal.
Pues bien, si dejamos de lado si tiene gracia, o de a donde van a parar sus telarañas, nos queda el hecho de que salva a gente de caerse contra el asfalto,
y aquí quiero llegar yo, ¿por que si nos estrellamos contra el suelo nos matamos y si nos coge Spiderman no?

Creo que pondré un ejemplo gráfico, para que impacte mas. Imaginemos que vais en coche contra una pared, ¿que sucede? pues o la pared o tu, normalmente tu vas directo a que te recompongan o ni eso, pues lo mismo sucede cuando caes contra el suelo, o cuando te coge Spiderman.
Al frenar tu cuerpo con semejante fuerza como para que dejes de caer en seco, Spiderman actúa igual que el suelo, y lo único que había realmente es dejar un cadáver a la familia que gritaba desde el suelo, en vez de alguien super feliz y maravillado de haber sido salvado por Spiderman. Pero ahora veamos un par de números para ver realmente a que nos enfrentamos.

Un objeto en pocos segundos es capaz de alcanzar su velocidad limite y como nos muestra la wikipedia en el link anterior, la velocidad de una persona son unos 55m/s, aproximadamente 200km/h. Va vamos a dar mas cancha a Spiderman, vamos a reducir la velocidad a la mitad, así quizás, y digo quizás pueda quedar el cuerpo en una sola parte y minimamente reconocible.

Voy a ver si consigo ser un poco mas gráfico aun(quizás me pase, pero así como que entra mejor en la cabeza), voy a calcular la aceleración que se necesitaría para parar a esa persona:

V=V0+a·t

V es a la velocidad a que dejarías de caer, lo que viene siendo 0.
V0 es a la velocidad que estas cayendo antes de que te "salve" Spideman
a es la aceleración que hace Spiderman para frenarte y
t es el tiempo en que consigue frenarte, lo que sucede en una décima de segundo normalmente

Despejando para una velocidad de 27,5m/s(la deje a la mitad para ser benévolo) nos sale una aceleración de 275m/s^2 en dirección contraria al suelo.
Suponiendo una persona de 70Kg eso es una fuerza de 19250N y si no recuerdo mal, el cráneo humano rompe por encima de los 90N(eso lo vi en un documental de artes marciales que logro recordar, con lo que os quedáis con la incógnita de que sea cierto, jajaja)

Moraleja, Spiderman no salva, destroza, además de ser un sádico, pues siempre que alguien se cae esta allí para montar espectáculo.

La flotabilidad de los seres, todos ellos

2008-10-14T06:18:00.001-07:00

Hola a todos, veamos, visto que en clase el otro día no se llego a una conclusión sobre si las ratas gigantes flotan (es un tema muy común en cualquier clase, si todavía no lo has hecho, no se que haces en clase) quiero demostrar (ya esta demostrado, pero aclarare alguna cosa que podría dar una falsa impresión) como cualquier objeto flotara de igual manera siendo de tamaño normal o de un tamaño mucho mayor. Obviamente cuando me refiero a objeto también pueden ser animales, en este caso, ¡¡ratas gigantes!!

Primero pondremos ciertas cosas sobre la mesa:

P=d•V•g

P es el peso de un objeto
d es su densidad
V su volumen
g la fuerza de la gravedad

E=dl•Vs•g

E es el empuje
dl la densidad del líquido
Vs el volumen sumergido del objeto en el liquido
g sigue siendo la misma fuerza de la gravedad

Pa=P-E

P a es el peso aparente de un objeto

Vale, estas cosas son básicas, hasta aquí llegamos todos. Ahora para conseguir que algo flote, debemos conseguir que para su volumen totalmente sumergido en el líquido, ejerza una fuerza superior a su peso. O mirado desde otro punto de vista, que el peso y el empuje sean igual para un volumen sumergido inferior al total del objeto.

Ahora de P=E despejemos nuestro volumen sumergido, y obtendremos la siguiente formula:

Vs=V·d/dl

Hmmm, entonces el volumen sumergido de un objeto es su volumen por una constante, pues la densidad del objeto y la del líquido no cambiaran, en condiciones normales. Entonces da igual como de enorme sea nuestra rata, mientras su densidad sea igual flotara igual que una rata normal, y lo mismo para cualquier cosa que os de por meter en cualquier liquido, ratas gigantes en agua, camiones diminutos demoníacos en aceite o lo que queráis.

El problema que quiero evitar que tengáis a partir de hoy es el siguiente, el Pa no importa nada, pero nada, a la hora de que un objeto flote o deje de flotar, que es verdad que algo del tamaño de un 4x4 pesa mas que algo del tamaño de una lata, siendo del mismo material, pero no implica que uno flote mejor que el otro.